Corda di canva fata da nov lìgul, cun una ciapra e cun i chév a spìgul; corda par imbalze’ e’ caval de’ re cun e’ pél négar e balzan da tre; par inlazè e’ cavron dl’anma daneda ch’l'à la rogna cun la schena pleda; pr impiadurè la bes-cia buvarena, pr ande int la val a fe tri cuv ad zlena; corda d’canva pr al campan da mòrt, corda pr e’ col dla speia screca fort; corda di canva pr impicher e’ ledar, bona par impicher e’ mazapédar

(da Wikipedia)

[Per par condicio]

- Renata, leggi quel cartello! -. - Papà non posso, m'è venuto mal di pancia -.

(Qualche chilometro dopo).

- Papà, non mi passa! -. - Non ti preoccupare, siamo arrivati. Ma tu non leggere, eh -. - Papà, non posso -. - Come sarebbe non puoi? Non guardare fuori -. - Papà non ci riesco. M'è venuto un attacco terribile a leggere -.

Confesso di non avere compreso bene il senso dello sciopero della sete e della fame di Marco Pannella per scongiurare la condanna a morte di Saddam Hussein. Io sono d'accordo con Pannella: la pena di morte è una scelta politicamente ottusa. Aggiungo, sul piano dei principi , che non mi riesce di condividere l'idea che si possa fare giustizia dando la morte a qualcuno (ma non pretendo qui di discutere la cosa). Capisco che di fronte alla vita di un uomo si possano scegliere forme di lotte estreme. Tanto più quando l'esecuzione della condanna ha sicuramente un impatto politico non trascurabile. Quel che non comprendo, è cosa vi sia in ciò che Pannella chiede al governo italiano che il Ministro Bonino non possa chiedere con altrettanta se non maggiore forza al tavolo del Consiglio dei Ministri. E cosa possa ottenere Pannella che non possa ottenere il Ministro Bonino a quello stesso tavolo. Se l'iniziativa di Pannella è più forte di quella che è nella disponibilità del Ministro Bonino (ma anche dei parlamentari radical; per esempio: minacciare le dimissioni, voti contrari in Parlamento; sfiducia), allora non capisco perché non si tenti prima tutto ciò che precede una decisione così estrema come lo sciopero della sete e della fame. Se invece è più debole, allora non capisco perché, per la difesa del diritto primo e fondamentale di Caino a vivere, non si provi anche l'azione più forte.

Tanto più che leggo qui che ciò di cui si tratta è sostenere una mobilitazione. Ora, voglio dire. 

Papino! Papinooo!

Se cadiamo per la strada ci prendono i ladri, meglio andare in cielo con gesù bambino. Ho fatto la mappa. Te la regalo.

Premesso che condivido, nelle linee generali, l'intervento di Blair apparso oggi sul Corriere (condivido cioè l'idea che la guerra 'globale' in corso è una guerra comportata dai processi di modernizzazione, con tutto quel che ne consegue), mi interessa segnalare il passo seguente:

"Nei miei nove anni da primo ministro non sono diventato meno idealista o più cinico. Mi sono solo convinto ancor di più che distinguere una politica estera guidata dai valori da una guidata dagli interessi è sbagliato. La globalizzazione genera interdipendenza e l'interdipendenza genera la necessità di un sistema comune di valori per funzionare. L'idealismo diventa, così, realpolitik".

Questo passo pone la seguente questione: forse che essere di sinistra significava, prima del New Labour, essere per i valori e non per gli interessi? Spero proprio di no. E allora perché Blair la mette così?

Questo blog patirà un mesetto di difficile esistenza. Non solo perché i prossimi sono giorni festivi; non solo perché ai primi di gennaio comincio i corsi (Heidegger e Wittgenstein); non solo perché ai primi di gennaio il libro entra in fase di stesura (Spinoza); ma perché (soprattutto perché) il contratto ADSL scade, a seguita di disdetta, il prossimo 29 dicembre. Sui tempi necessari per avere di nuovo la linea ADSLcol nuovo operatore non formulo neppure auspici. Se passeranno solo tre settimane senza connessione mi considererò fortunato, visti i precedenti.

Fra un mesetto, vedremo come Azioneparallela tornerà. Intanto, difficilmente seguirò le circonvoluzioni della blogosfera, mentre qua e là mi capiterà di postare, ma con la mano sinistra. (In verità, sono mancino).

Auguri a tutti.

“Nessuno può dimostrare che la morte cerebrale determini la separazione dell’anima dal corpo e dunque la morte reale dell’individuo – ha continuato de Mattei –. C’è un alta probabilità che quel corpo cerebralmente leso conservi ancora un’anima, così come quasi certamente ha un'anima l’embrione nella prima fase dello sviluppo” (bioetiche, da zenit)

Roberto De Mattei, vice presidente del CNR, in forze all'Università di Cassino, mai visto in faccia (mai visto a un Consiglio di Dipartimento, e fino all'anno scorso stavamo nello stesso, mai visto a un Consiglio di Facoltà - ma forse non l'ho riconosciuto) - Roberto De Mattei, Consiglio Nazionale delle Ricerche (immagino: ricerche pneumatologiche) lascia intendere che c'è morte reale quando l'anima si separa dal corpo. Ora, siccome le macchine non mi pare registrino con facilità la separazione, sarebbe coerente proporre di non seppellire nessuno, in dubio essendo noi tutti pro vita. Dylan Dog, c'è del lavoro per te:

(Roberto De Mattei, quello dell'Associazione Lepanto, che purtroppo in rete non c'è più, ma di cui si possono ancora apprezzare le idee).

Il Papa: "I credenti, in virtù della grande cultura della loro fede, non hanno forse il diritto di pronunciarsi in tutto questo?".

Ah!: è perché sono colti. (La frase citata segue immediatamente il passaggio preoccupato sulle coppie di fatto).

La mia idea sulla fine di Pier Giorgio Welby è nota, ma voglio aggiungere: sono grato al medico anestesista dottor Riccio più che ad ogni altro.

Poi voglio aggiungere un'altra cosa. Mettete su un piatto le parole di Pier Giorgio Welby, e mettete nell'altro piatto le dichiarazioni dei difensori della vita dal concepimento fino al suo termine naturale (trovate tutto sul blog bioetiche). Tarate la bilancia non per pesare il giusto, non chiedo tanto, ma per valutare dove stia l'umanità.

E non è colpa di Dostoevskij se a volte certi prelati fanno la figura di grandi inquisitori. Come ci si può indignare della strumentalizzazione della vicenda Welby e poi far sapere ai giornali che a messa stasera si prega per coloro che lo hanno ucciso?  Questi prelati strumentalizzano la loro stessa fede, la loro stessa preghiera. Chiedono a Dio. La smettessero di chiedere.

Fa uno strano effetto l'articolo di Mario Ricciardi su Il Riformista, a proposito di Pacs. Il senso dell'articolo è: questa roba non ha nulla a che vedere con il matrimonio. Si tratterebbe di dichiarazione resa da due cittadini perché sia più semplice accertare una situazione di fatto e riconoscere certi diritti. Il "paragone più calzante" è quello dell'iscrizione presso l'anagrafe di cittadini residenti all'estero. Sì, d'accordo: son due cittadini insieme, ma insomma: i due possono essere di ogni specie e condizione: "non c'è nella proposta alcun riconoscimento esplicito della famiglia omosessuale, come quello introdotto in altri ordinamenti". Ora, io non ho nulla in contrario contro questo modo di mettere le cose, specie sotto un profilo strettamente giuridico. Specie, poi, se serve perché almeno i Pacs entrino nell'ordinamento giuridico italiano. Dico almeno perché passano i giorni, ma gli argomenti contro il matrimonio civile di Zapatero scarseggiano, non vanno oltre il fatto che il Papa non è d'accordo, e che sarebbero di cattivo esempio - come ho scritto qui, scurateggiando -, mentre nel frattempo in Spagna non avviene la tanto attesa fine del mondo. Né in altri paesi, dove è possibile agli omosessuali adottare, si registra un boom di squilli ai vari telefoni azzurri. Però così sembra che soltanto i cattolici vogliano caricare i Pacs di un significato più ampio, che formalmente parlando essi non hanno. Sembra la cosa un po' ipocrita per cui devo far finta di non sapere che i Pacs saranno stretti anzitutto da coppie omosessuali.

(Oppure no? Oppure - come un amico alto in grado mi diceva via mail - vedrete che finirà che per motivi fiscali, per qualche pensione da revertere, i Pacs spunteranno come funghi? E allora quel mio amico ha forse ragione: norme severissime per accedere ai Pacs, e matrimonio à la Zapatero subito).

P.S. Mario Ricciardi è filosofo del diritto, insegna a Milano, ma nacque a Salerno e fondò al liceo, in tempi non sospetti, una cellula semiclandestina del partito umanista. Io non mi iscrissi.

Oggi ho ascoltato se perdo te, domani è un altro giorno, insieme a te non ci sto più, ma che freddo fa, balocchi e profumi, la voce del silenzio, e soprattutto vedrai vedrai e  io che amo solo te.

(E da che sito: questo qua. Non ditemi nulla)

Ho appena appreso da Omnibus La7, che riferiva la notizia data da Radio Radicale, che Pier Giorgio Welby è morto. In studio c'era (c'è ancora) Bruno Tabacci, che riconosce a Welby il merito di avere posto il problema del "giusto equilibrio tra la vita e la morte". Welby non aveva posto questo problema, e la traduzione del problema da lui posto nel linguaggio di Tabacci a me pare un po' indecente.  Però sono sicuro che quanti si sono lamentati dell'esposizione pubblica della vicenda di Welby, della sua odiosa strumentalizzazione, già saranno tutti lì, in biblioteca in commissione in aula, a studiare una legge. Bravi.

(Mi sono anche ricordato perché, pur non essendo un estremista, non sono mai stato e non sono mai voluto essere un moderato nel senso di Bruno Tabacci. In politica, moderato è uno che usa il linguaggio a questo modo).

Su Welby io penso così: o la persona o la vita.

L'esperienza della cosa richiede una sua specifica determinatezza.

(La prima proposizione perfetta sta qua; la seconda sta qua).

L'audio e' stato cancellato dallo spazio su Splinder

Questo è il mio primo esperimento con i file audio. Perché ne seguano altri, occorre che qualcuno mi spieghi come diavolo si fa a tagliare un pezzettino di file, visto che Splinder mi consente di caricare solo file-audio di dimensioni inferiori a 5MB. C'è qualcuno che mi sa dire? (grazie)

Ultimo, notevole numero dell'anno per Left Wing. Io scrivo su Pacs e coppie di fatto, con qualche cattiveria. Non essendo riuscito a reperire argomenti decenti sul fronte dei contrari, l'ho fatta facile e me la sono presa un'altra volta con il mio, al momento, commentatore preferito, Antonio Scurati. La goccia, guarda caso, si occupa di stupidità.

(Non mi sarà quasi mai capitato di copiare e incollare un post. Stavolta lo faccio, per ringraziare i partecipanti a Vibrisselibri di quel che stanno facendo, visto che io ne faccio parte ma non ho ancora fatto nulla. Aggiungo che copio-e-incollo questo post da Lucio Angelini, che ringrazio, perché, per quel che può valere - condivido sottoscrivo e quindi diffondo con entusiasmo i sette punti sette):
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=140407.
--
1. Io sono l'esatto contrario di un imprenditore: mi piace avere una buona idea e trovare qualcuno che ci stia. Non guardo al profitto, il profitto è un limite».

2. [Perché non fare una casa editrice vera e propria?] «Per uscire dalla logica del piccolo editore, costretto a rifugiarsi nella nicchia per non soccombere alla logica della grande industria editoriale.

3. Io voglio fare azioni esemplari e minimizzare i costi significa avere la libertà dal profitto. Al mio progetto lavorano gratis cinquanta persone che hanno aderito con entusiasmo.

4. [Scusi Mozzi, lei è un editore o il capo di un girotondo per la liberazione della letteratura, un no global del libro?] «Macché, un vecchio democristiano come me [IL SOLITO VEZZO DI GIULIO PER BASIRE L'INTERLOCUTORE, n.d.r.] al massimo può fare un'iniziativa di sinistra riformista».

5. A me non interessa assecondare il gusto, mi interessa l'innovazione. Io penso che ogni libro possa avere più vite. La prima gliela diamo noi su vibrisselibri, sperando che poi ne trovino un'altra di carta. Il mio scopo è che questi libri vengano poi stampati».

6. [Che libri intende pubblicare?] «Libri mostruosi... [cut]... Voglio fare libri che siano mutazioni genetiche [si veda il mio post di ieri, n.d.r.]. Il problema vero dell'industrializzazione dell'editoria è la riduzione della varietà genetica. Sono contro l'eugentica del libro: deve essere fatto in certo modo per andare bene. Questo danneggia la specie».

7. Se io fossi capace di fare soldi come Baricco, farei come lui. Avrei fatto la scuola di scrittura Holden, avrei creato la casa editrice Fandango. Ho molta stima di lui come operatore culturale, c'è molta sufficienza in chi ignora questo fatto. Ma io non ho questo talento. Talenti diversi dal mio, con le mie idee potrebbero farci molti soldi.

Nei pressi di questo blog, c'è un'enoteca (forse questa, ma non sono sicuro), un sito inutile e la torre di Babele (non credo questa, che s'è trasferita). C'è la zona fumatori (io non fumo). C'è anche Babsi Jones, e mi fa molto piacere, ma dei miei vicini è l'unica che conosca. Se voglio fare quattro passi in più, posso recarmi dalle vecchie e anziane di Bologna, ma la cosa non è che mi entusiasmi. Oppure dai gatti fatti e misfatti, ma se c'è una cosa di cui non mi importa nulla sono le vicede dei gatti altrui.

Insomma, di coloro che frequento e linko, nei miei pressi non c'è nessuno. Negli spazi siderali della blogosfera, di cui è possibile scaricare qui la mappa, o mi metto in cammino, dalla fredda periferia nord occidentale in cui mi trovo, verso il pulsante centro al calor bianco intorno a cui tutto ruota, o non incontro nessuno con cui solitamente scambio quattro ciacchiere (grazie a ffdes, che non sono riuscito a trovare sulla mappa).

Non conosco il saggio di Peter Sloterdijk, Dans le même bâteau. Essai sur le hyperpolitique (1993, trad. fr. 1997), che per fortuna l'indispensabile suo bibliogramma non indica tra le opere centrali nella vasta produzione del filosofo. Ma oggi mi imbatto in una recensione di Bruno Guitton in cui trovo citata, per essere criticata, la seguente affermazione di Sloterdijk: "Se oggi gli Occidentali non hanno difficoltà a definirsi democratici non è in generale perché essi hanno la pretesa di sostenere coi lori sforzi, quotidianamente, la comunità politica, ma perché considerano a buon diritto la democrazia come quella forma di società che consente loro di non pensare allo Stato, né all'arte dell'appartenenza".

Non so se sia un male o un bene, vedo che il recensore non pare soddisfatto; a me non soddisfa granché Sloterdijk, però mi pare che le cose stiano proprio così.

L'Università di Salerno ha un centro di podcasting. Oggi ha registrato il secondo intervento: il prof. V. Vitiello ha letto e brevemente presentato Luzi. Il primo podcast, su Paul Celan, è qua, e vale la pena ascoltarlo.

Ieri sera. I belgi hanno appreso dalla televisione RTBF che il loro paese aveva cessato di esistere. Le Fiandre avevano proclamato unilateralmente l'indipendenza. Il re Alberto II, nell'impossibilità di regnare, aveva abbandonato il Paese.

(Ma si voleva solo suscitare un dibattito. E pare che il Ministro delle Telecomuniazioni se la sia presa)

- Ma dai! L'idea che gli uomini siano soltanto il prodotto cieco dell'evoluzione ha lo stesso grado di probabilità della produzione della Divina Commedia per mano di una scimmia che batta le zampe su una tastiera -.

Dici? Va bene. Allora ci proviamo! Welcome to the Darwinian Poetry Project!

Ed ecco Left Wing. Il mio elzeviro su Welby (e su Roberto Mordacci che ha tentato una giustificazione razional-kantiana del no all'eutanasia, fermo restando che il caso di Welby non è un caso di eutanasia) ha un titolo indovinato: quello di questo post . La goccia è giornalistica.

La terza pagina di Ffdes sulla sofferenza cristiana merita una considerazione. Marco Beccaria scrive:  "Ci si chiede (sui giornali, in televisione, sui blog, nelle aule scolastiche, tra amici, un po’ dovunque) se si sia favorevoli o contrari all’eutanasia, senza che nessuno abbia mai la pazienza e la carità di chiarire di che cosa si stia parlando". Caro Marco, tu sai bene che esistono, per esempio, i libri. Uno li prende, e si fa un'idea meno vaga della cosa. E, scrivendone, prova a diminuire la vaghezza che c'è in giro. Invece: lamentare, rimanendo sul vago, che si rimane sul vago, non apparterrà alla "cultura della morte" che rischia di minare le fondamenta del vivere civile (così per molti, e in buona parte per Marco) ma, francamente, non è che le consolidi.

Sul 'caso' Pier Giorgio Welby nel fine settimana sono usciti alcuni articoli rilevanti: il cardinale Barragan su la Repubblica e Il Tempo, Barbara Spinelli su La Stampa; Roberta De Monticelli sul Corriere; un post scriptum di Scalfari su Repubblica. Li trovate tutti insieme qua (insieme ad altri un po' meno rilevanti). Li segnalo perché su Left Wing (che esce a momenti, a minuti o ad ore), si parva licet, me ne sono occupato anch'io (dopo avere tempo fa scritto sul caso Terri Schiavo, un articolo con un'imprecisione.

(Alla De Monticelli obietterei che la distinzione fra accanimento terapeutico ed eutanasia, da lei contestata, mi pare che abbia senso. Perché l'accanimento terapeutico non si configura solamente su basi soggettive - mentre l'eutanasia di queste basi ha strettamente bisogno: occorre cioè che la volontà del soggetto sia inequivocabilmente manifesta - e perché l'eutanasia non è necessariamente il percorso con il quale si intende porre termine a insopportabili sofferenze, o a cure strazianti).